Мета-анализы и массовое безумие
Автор: Андрей Антонов
Сейчас какое-то массовое безумие наблюдается по поводу подтверждения правоты своих взглядов предоставлением ссылок на мета-анализы, или хотя бы РКИ. То есть если вы утверждаете, что 2х2=4, но не предоставляете ссылку... нет, ни на учебник арифметики первого класса, а на современные исследования опубликованные в международном рецензируемом журнале, то ваше утверждение не может быть признано. Вся научная литература, писавшаяся до 2010 г. вдруг одномоментно устарела. Работы Шмидта, Ленинджера, Коца, Северина, Германа - в утиль. Вот Саша Мирошников нашёл какую-то новую мышцу в организме, которая не у всех есть, но которая тем не менее не прорисована у Неттера, Привеса и Синельникова - в топку эти анатомические атласы. То что новая информация в исследованиях меняет не более 1% в написанных ранее всемирно признанных трудах, а в остальном только дополняет, никого не интересует.
Но давайте поразмыслим.
Во-первых, оборонная промышленность всех стран тщательно засекречивает свои биологические и химические разработки, не заморачиваясь подтверждением эффективности своей продукции публикациями на ПабМеде. То же касается и спорта. Тренерские штабы в коммерческих видах спорта держат в секрете используемые тренировочные программы и фармакологическое обеспечение, а не спешат публиковать их. Зачем им плодить конкуренцию, если они на этом будут терять деньги?
Во-вторых, проведение полномасштабных исследований требуют немалых вложений. То есть наука напрямую зависит от капитала. А капиталу выгодны только те исследования, результаты которых он может использовать с целью получения прибыли. Даже государственные гранты даются на исследования в строго определенной области, а не для развития науки вообще.
Никому не приходит в голову, что навязываемая вера в РКИ и мета-анализы и поголовное отрицание всей прошлой науки - это, по сути, служение интересам капитала, который оплачивает эти исследования, и устранение конкурентов?
А так ли непогрешимы мета-анализы? Если капиталы сталкиваются, то как реагируют конкуренты?
Первое исследование: https://nplus1.ru/news/2019/10/01/probably-no-risk
Авторы четырех метаанализов с суммарной выборкой более шести миллионов человек не нашли зависимости между употреблением красного и переработанного мяса и риском смерти от всех причин, а также риском заболеть разными видами рака и сердечно-сосудистыми заболеваниями.
В 2015 году Международное агентство по изучению рака отнесло красное и переработанное мясо к возможным и подтвержденным канцерогенам, соответственно. Группа экспертов, состоящая из 22 ученых из 10 стран, проанализировала исследования, проведенные на больших выборках, и пришла к выводу, что у людей, которые в день съедают 50 граммов переработанного мяса, риск раком толстой кишки повышается на 18 процентов.
Чтобы разобраться с этим и другими противоречивыми результатами исследований, медики из университетов и исследовательских институтов из Канады, США, Новой Зеландии, Южной Кореи, Норвегии, Испании, Польши, Бразилии и ЮАР объединились в консорциум NutriRECS (Nutritional Recommendations and accessible Evidence summaries Composed of Systematic reviews). В его задачи входят анализ исследований, касающихся рациона и пищевых привычек, и их влияния на здоровье людей, а также выработка независимых рекомендаций в области питания...
... и далее по тексту описание 4-х мета-анализов с ссылками. Вроде не подкопаешься, цифры просто космические...
Чем ответили вегетарианцы? А мы знаем, что сейчас это очень коммерческое направление в индустрии питания.
Анализ мета-анализов: https://nplus1.ru/blog/2019/10/03/metameat
Несмотря на все это, рекомендации группы Nutrirecs были встречены крайне холодно, и сразу несколько научных групп опубликовали заявления, указывающие как на недочеты в ее работе, так и на полное противоречие рекомендаций существующим данным и доказательствам. Пожалуй, наиболее полно критика представлена на странице Гарвардской школы здравоохранения имени Ц.С. Чаня (Harvard T.H. Chan School of Public Health)...
... и далее по тексту критика, с которой предлагаю ознакомится самостоятельно. Но начало ответа на первый вопрос я представлю здесь:
Рекомендации основаны на нескольких сложных систематических обзорах и мета-анализах — вершинах доказательной медицины. Как можно им не доверять?
Вопрос о том, насколько следует доверять систематическим обзорам и мета-анализам в эпоху, когда инструменты для проведения этого типа исследования стали доступны практически любому ученому, вне зависимости от его образования и уровня подготовки, требует отдельного обсуждения.
Остановимся лишь на том, что интерпретация результатов любого исследования — это практически всегда субъективный процесс, вне зависимости от его качества...
Во-первых, оборонная промышленность всех стран тщательно засекречивает свои биологические и химические разработки, не заморачиваясь подтверждением эффективности своей продукции публикациями на ПабМеде. То же касается и спорта. Тренерские штабы в коммерческих видах спорта держат в секрете используемые тренировочные программы и фармакологическое обеспечение, а не спешат публиковать их. Зачем им плодить конкуренцию, если они на этом будут терять деньги?
Во-вторых, проведение полномасштабных исследований требуют немалых вложений. То есть наука напрямую зависит от капитала. А капиталу выгодны только те исследования, результаты которых он может использовать с целью получения прибыли. Даже государственные гранты даются на исследования в строго определенной области, а не для развития науки вообще.
Никому не приходит в голову, что навязываемая вера в РКИ и мета-анализы и поголовное отрицание всей прошлой науки - это, по сути, служение интересам капитала, который оплачивает эти исследования, и устранение конкурентов?
А так ли непогрешимы мета-анализы? Если капиталы сталкиваются, то как реагируют конкуренты?
Первое исследование: https://nplus1.ru/news/2019/10/01/probably-no-risk
Авторы четырех метаанализов с суммарной выборкой более шести миллионов человек не нашли зависимости между употреблением красного и переработанного мяса и риском смерти от всех причин, а также риском заболеть разными видами рака и сердечно-сосудистыми заболеваниями.
В 2015 году Международное агентство по изучению рака отнесло красное и переработанное мясо к возможным и подтвержденным канцерогенам, соответственно. Группа экспертов, состоящая из 22 ученых из 10 стран, проанализировала исследования, проведенные на больших выборках, и пришла к выводу, что у людей, которые в день съедают 50 граммов переработанного мяса, риск раком толстой кишки повышается на 18 процентов.
Чтобы разобраться с этим и другими противоречивыми результатами исследований, медики из университетов и исследовательских институтов из Канады, США, Новой Зеландии, Южной Кореи, Норвегии, Испании, Польши, Бразилии и ЮАР объединились в консорциум NutriRECS (Nutritional Recommendations and accessible Evidence summaries Composed of Systematic reviews). В его задачи входят анализ исследований, касающихся рациона и пищевых привычек, и их влияния на здоровье людей, а также выработка независимых рекомендаций в области питания...
... и далее по тексту описание 4-х мета-анализов с ссылками. Вроде не подкопаешься, цифры просто космические...
Чем ответили вегетарианцы? А мы знаем, что сейчас это очень коммерческое направление в индустрии питания.
Анализ мета-анализов: https://nplus1.ru/blog/2019/10/03/metameat
Несмотря на все это, рекомендации группы Nutrirecs были встречены крайне холодно, и сразу несколько научных групп опубликовали заявления, указывающие как на недочеты в ее работе, так и на полное противоречие рекомендаций существующим данным и доказательствам. Пожалуй, наиболее полно критика представлена на странице Гарвардской школы здравоохранения имени Ц.С. Чаня (Harvard T.H. Chan School of Public Health)...
... и далее по тексту критика, с которой предлагаю ознакомится самостоятельно. Но начало ответа на первый вопрос я представлю здесь:
Рекомендации основаны на нескольких сложных систематических обзорах и мета-анализах — вершинах доказательной медицины. Как можно им не доверять?
Вопрос о том, насколько следует доверять систематическим обзорам и мета-анализам в эпоху, когда инструменты для проведения этого типа исследования стали доступны практически любому ученому, вне зависимости от его образования и уровня подготовки, требует отдельного обсуждения.
Остановимся лишь на том, что интерпретация результатов любого исследования — это практически всегда субъективный процесс, вне зависимости от его качества...